美國在當下的政治氛圍下，今年11月剛剛結(jié)束的淡季選舉則完全不同。從年中結(jié)束的黨內(nèi)初選到11月初進行的兩黨選舉，其結(jié)果都代表著對許多關(guān)鍵問題的解答：民主黨內(nèi)繁多的進步主義政策中哪一些會被選民接受？經(jīng)濟、教育、種族平等、警察暴力，美國大多數(shù)民眾究竟對這些關(guān)鍵問題持怎樣的態(tài)度？共和黨一方否認合法選舉結(jié)果的努力究竟能在多大程度上成功？從這些結(jié)果中，又能怎樣預(yù)測明年中期選舉的走向？

　　

　　一、“批判性種族理論”：

　　

　　共和黨如何用“文化戰(zhàn)爭”在弗州取得勝利？

　　

　　在這些選舉結(jié)果中，讓各方情緒起伏最大的，定屬弗吉尼亞州的州長選舉。作為南方州之一、美國內(nèi)戰(zhàn)中南方邦聯(lián)的“首府”所在地，政治氛圍長期保守的弗州，在近20年里向進步主義和民主黨方向進行了明顯而迅速的轉(zhuǎn)向。奧巴馬不僅兩次輕松贏得了該州，希拉里在2016年大選中甚至與共和黨對手拉開了更大的差距。民主黨分別在2017年和2019年完全贏得了州政府和州議會的控制權(quán)，不難猜到，去年11月，拜登更是以超過10%的優(yōu)勢贏得了該州。這種變化是許多因素共同作用的結(jié)果，其中既包括人口結(jié)構(gòu)的變化、少數(shù)族裔選民的增多，也包括城郊中產(chǎn)選民對特朗普的強烈厭惡。而從2019年開始由民主黨控制州政府和州議會的弗州，也見證了民主黨可以達成什么樣的執(zhí)政成果：廢除死刑，控槍，擴大投票權(quán)，保護墮胎權(quán)，擴大醫(yī)保覆蓋率等等。

　　

　　2021年11月2日，美國弗吉尼亞，弗吉尼亞舉行州長選舉 ，觀眾們在觀看投票情況。民主黨候選人、前州長特里·麥考利夫與共和黨候選人格倫·揚金的選情膠著。

　　

　　所以，這場選舉結(jié)果不但決定了這些大膽、務(wù)實的改革是否能夠順利繼續(xù)，同時還是明年中期選舉的一次預(yù)演：不僅弗州由藍州變色的后果本身讓在兩院僅有最微弱優(yōu)勢的民主黨難以承受，而少數(shù)族裔和城郊居民這兩個在弗州起重要作用的選民群體，也同時是民主黨在多個搖擺州所依賴的。民主黨的州長候選人也相應(yīng)地顯示出其對待這場大選的審慎，提名了曾在2014-2018年任州長的泰瑞·麥考利夫（弗州法律規(guī)定州長最多只可連續(xù)任職一屆，但可以在任期不連續(xù)的前提下重新參選），無疑，這是一個同時意味著經(jīng)驗、穩(wěn)定和已有知名度的選擇。相比之下，共和黨提名的候選人格倫·楊金（Glenn Youngkin）則是一位不具備任何政治經(jīng)驗和知名度的投資公司高管。競選初期，麥考利夫的確保輕松保持著民主黨所占的優(yōu)勢，直到楊金復(fù)制了共和黨今年以來在全美多地使用的劇本：在學校教室展開的“文化戰(zhàn)爭”，激烈反對有關(guān)口罩、疫苗等疫情防護措施的實施或?qū)π陨贁?shù)學生的包容政策等等，并將自己一方的立場塑造為站在家長和學生的“自由”一方。

　　

　　在去年數(shù)個非裔美國人死于警察暴力的悲劇和其在社會各層面引發(fā)的種族正義訴求后，以白人基督徒為選民核心的共和黨在這場文化戰(zhàn)爭中也相應(yīng)地找到了最佳的稻草人：他們在一些反種族主義著作的注腳、引文中找出了“批判性種族理論（Critical Race Theory）”這樣一個概念，將它刻意曲解為一種極端的“黑人特權(quán)”、“黑人至上主義”，并稱許多美國公立學校正將這個概念“強制灌輸”給學生們。但事實上，這個概念是民權(quán)運動時期的法學界用來解釋“系統(tǒng)性種族主義”的存在、即回答“為什么種族主義并沒有隨種族隔離等壓迫性制度的廢除而一同消失”，它不僅不極端，而僅僅是一條艱深學術(shù)性極強的法學理論，因此自然沒有在任何一個中小學內(nèi)被傳授的可能；但保守派則有意不解釋這個概念的真正含義、背景，將一切探討美國種族主義歷史的課程和材料都籠統(tǒng)地放在這個概念里，抹黑為是在教給孩子們歧視白人的“逆向種族主義”、“仇恨美國的歷史和理想”——這一切顯然都是不符合事實的，而單純?yōu)榱颂羝鹨徊糠职兹诉x民對注定改變的美國人口結(jié)構(gòu)、少數(shù)族裔在社會各個層面訴求的本能恐懼。

　　

　　遺憾的是，這種帶有鮮明種族主義色彩的策略在弗州被證明是有效果的。共和黨的“轉(zhuǎn)機”發(fā)生在第二場候選人辯論中，在此前一個星期，弗州內(nèi)一個地區(qū)的學校系統(tǒng)迫于來自學生家長的騷擾和壓力，將兩本以倡導(dǎo)多元主義和性教育的書從學校圖書館中移除，盡管這兩本書在許多學區(qū)都廣泛使用、并且均獲得過來自美國圖書館協(xié)會（ALA）的獎項，完全不像涉事家長所描述的那樣包含“不恰當內(nèi)容”；這也并非一起孤立、自發(fā)的事件，而是上文提到的共和黨“文化戰(zhàn)爭”的一個中心部分，在許多地方的學校校董會上，都有保守派宣傳鼓動下的家長憤怒要求學校禁止以種族主義歷史、多元主義、性教育等為主題的課程或圖書，已經(jīng)有許多教育者表示自己的正常工作受到了這類鬧劇的嚴重干擾，其中甚至有人在威脅下被迫辭職或被辭退。

　　

　　自然，教育不應(yīng)該任由這些被特定宣傳鼓動的行為干涉。當這起事件不可避免地在第二場州長候選人辯論中被提及時，楊金將事件片面化為家長在孩子教育中所承擔的角色問題，說他“相信家長有權(quán)利決定孩子所受的教育”，面對這種誤導(dǎo)色彩嚴重的簡化，麥考利夫犯下了整個競選過程中最為嚴重的一個錯誤：他沒有打破對方對事件的定義、指出其中共和黨試圖從教育中抹去種族正義和多元主義的事實本質(zhì)，而是未經(jīng)思考地回答說他“不認為家長應(yīng)該告訴學校如何教育他們的孩子”。了解事件前因后果的人自然不會覺得這種表述有什么問題，但對于絕大多數(shù)沒有緊密跟蹤選情的人們來說，在單看這句表態(tài)時，感受到的則是對于家長對孩子知情權(quán)、監(jiān)護權(quán)和愛護心的敵意。共和黨迅速將麥考利夫這一句失誤表達截取出來，做成各種形式的競選廣告，楊金甚至開始以此作為自己競選的中心議題——自己將成為一位重視教育、重視家庭的州長，不讓孩子受到口罩、疫苗等防疫措施的“禁錮”或“批判性種族理論”的“灌輸”。在選戰(zhàn)的最后一周，楊金放出了一個以此為主題的競選廣告，在廣告中，一位母親憂心忡忡地講述自己如何在孩子拿回家的學校閱讀材料中，發(fā)現(xiàn)了非常多“不適宜”的內(nèi)容，稱這些內(nèi)容甚至讓孩子開始做噩夢，并因此成功游說共和黨控制的州議會通過了一項限制學校教學中涉及“不適宜內(nèi)容”的法案，卻被當時在第一個州長任期內(nèi)的麥考利夫否決；這個廣告無疑又一次旨在將麥考利夫和民主黨刻畫成站在愛子心切的家長的反面。但事實上，這位家長所提到的著作，是諾貝爾文學獎得主、最具盛名的美國非裔作家托妮·莫里森（Toni Morrison）的代表作《寵兒》，而所謂“不恰當?shù)膬?nèi)容”則是其中對黑奴遭到暴力對待的描寫；廣告中的母親，其實長期以來是一位共和黨民間活動人士，她的兒子在日后曾在特朗普白宮內(nèi)實習，大學畢業(yè)后至今就職于共和黨國會委員會。

　　

　　楊金的策略有一個專門的名字，叫“加密過的種族語言（racially coded language）”，即不同群體從中實際聽到的內(nèi)容是完全不同的：共和黨最硬核的基礎(chǔ)選民，即生活在農(nóng)村或城郊地區(qū)并帶有種族主義偏見的白人，當然是能聽到、并樂于聽到與響應(yīng)所謂“教育”議題中的種族主義信息的；大量對政治不夠熱衷的普通選民則容易搞不清楚事情的前因后果，被共和黨和楊金一方的簡化所迷惑，所看到的僅僅是楊金在承諾會給予“教育”這個主題遠超出對手的專注；而只有同時身處保守派回音室外、又對選情保持著不間斷關(guān)注的人，才能完整理解所有的前因后果，看清這背后是共和黨危險的種族主義“文化戰(zhàn)爭”的一部分。而顯然，去年大選中拜登在弗州所獲得的勝利，是反感特朗普的粗俗、種族主義的許多人聯(lián)合所獲得的，而楊金將本質(zhì)上并無太大區(qū)別的種族主義意識形態(tài)“加密”以后，就難以避免地將選民中一大部分拉回了共和黨陣營。

　　

　　在教育議題以外，楊金的整個競選過程都遵循了此類策略。他的主張中幾乎覆蓋了“特朗普主義”中所有最危險的部分：他附和了特朗普有關(guān)“選舉欺詐”的謊言，為壓制少數(shù)族裔投票率甚至在未來無故廢除合法選舉結(jié)果奠定了基礎(chǔ)；他繼承了特朗普時期共和黨對科學疫情防控措施的敵意；他也毫不掩飾自己的反墮胎立場，稱自己會簽署限制墮胎權(quán)的法律。但同時，他的整體形象又是一個溫和、傳統(tǒng)的羅姆尼式共和黨人，有商界出身的背景，是弗州人向來青睞的政治“外來者”身份，說話溫和，關(guān)注超市物價、社區(qū)安全等民生話題?！都~約時報》政治記者麗薩·萊爾（Lisa Lerer）總結(jié)道，楊金把握住了“讓特朗普支持者80%如愿”的平衡，因為這已經(jīng)足夠在吸引住他們的同時而不“嚇走”討厭特朗普粗俗、無理、直白展露種族主義但依然心存共和黨傾向的相當一大部分選民。麥考利夫和弗州民主黨當然也看出了這種策略，他在競選中自然也從沒停止將楊金和特朗普綁定的努力，指出“給楊金的一票就是給特朗普主義的一票”。但既由于對前因后果的解釋無法像對手的消息一樣便于簡化，也由于保守派擁有包括臉書頻道、?？怂剐侣労蜆O右翼地方電臺等一整個信息壟斷的回音室，麥考利夫?qū)罱鸬倪@種定義一直沒能很好地傳遞出去。而全國性的現(xiàn)狀也并不利于民主黨：人心惶惶的阿富汗撤軍，揮之不去的疫情，有所上漲的物價，混亂的南部邊境......盡管這些問題幾乎都是由特朗普時期的糟糕決策制造的，但很多人還是本能地認為對不樂觀現(xiàn)狀的責任應(yīng)該由拜登政府和民主黨所承擔。

　　

　　因此，在競選后期，盡管全國各地的民主黨人意識到了弗州選情的危險并采取了一系列應(yīng)對措施，楊金和麥考利夫間的差距依然在不斷縮小，直到臨近選舉日前甚至出現(xiàn)了反超的趨勢。在選舉日當晚，楊金最終以近兩個百分點、六十三萬票的優(yōu)勢取勝。不僅如此，副州長、州檢察長兩個職位和州議會的多數(shù)也都由藍轉(zhuǎn)紅。在選舉日前一天晚的演講中，楊金稱，自己當選后會立刻“在教室中禁止批判性種族理論（的傳授）”，從今年以來其他訂立了類似法律的紅州來看，這將會重創(chuàng)學校內(nèi)歷史課程的全面和客觀程度，在教師和學生中制造寒蟬效應(yīng)；除此以外，所有人都不敢確定，控槍、改革醫(yī)保、擴大投票權(quán)等等有重大意義的改革，在這個近二十年以來一直在不間斷轉(zhuǎn)藍的州是會戛然而止還是順利繼續(xù)。

　　

　　二、“削減警力”：紐約民主黨內(nèi)部競爭的焦點

　　

　　除在弗吉尼亞和新澤西舉行的州級選舉以外，在紐約市、波士頓、明尼阿波利斯、水牛城、亞特蘭大等一系列在全國政治中頗具影響力的城市也舉行了重要職位的選舉。由于絕大多數(shù)大、中城市都是民主黨掌握絕對政治優(yōu)勢的地區(qū)，這些選舉結(jié)果所展示的，則是民主黨內(nèi)部對進步主義政策不同詮釋和表達間的競爭。在去年多起非裔美國人死于警察之手的悲劇后，“黑命攸關(guān)”運動讓從根本上解決警察暴力問題成為了之后的一年半里進步主義政治的核心之一，“停止資助”甚至“徹底廢除”警察（defund/abolish the police）的呼聲也得到了相當多的響應(yīng)。自然，警察、治安相關(guān)問題也在今年這些地方選舉中承擔了相當大的角色，但結(jié)果卻不是這些改革的呼吁者希望看到的：在黑人青年弗洛伊德死于白人警察膝下的明尼阿波利斯市，市民需要面對一項用新增“公共安全部門”來取代警察局的公投提案（ballot measure），若通過，這個新增部門將用更少側(cè)重于警察、更多側(cè)重于社工或精神健康專業(yè)人士的思路維護治安，并接受市議會更嚴格的監(jiān)督。但盡管在當?shù)匾呀?jīng)廣泛存在現(xiàn)存執(zhí)法制度中存在諸多頑疾并急需改革的廣泛共識，這個提案卻由于對新設(shè)替代部門的描述過于模糊，而并未得到多數(shù)市民的支持，包括明尼阿波利斯市長、明尼蘇達州兩位參議院在內(nèi)的多位民主黨政治人物也對其表達了反對。同時，在紐約州的水牛城，同屬民主黨籍的兩位市長候選人中，現(xiàn)任市長以一萬一千多票的優(yōu)勢擊敗了另一位支持“削減警察經(jīng)費”等更加激進改革的候選人從而成功連任。

　　

　　而在這個議題方面最典型、最具重大影響的選舉發(fā)生在紐約市：11月2日晚，在投票處關(guān)閉僅十分鐘后，美聯(lián)社便宣布民主黨候選人、現(xiàn)任布魯克林區(qū)主席艾瑞克·亞當斯（Eric Adams）獲勝。這在民主黨占絕對優(yōu)勢的紐約市自然毫不意外，而這場選舉中值得關(guān)注的則是亞當斯贏得民主黨初選的過程。在一眾候選人中，亞當斯乍一看好像并不屬于被多元、進步底色濃厚的紐約所青睞的：在從政前，他做過近20年的警察，最高任警隊隊長，在這次競選中也強調(diào)了自己的這個身份，成為主打“公共安全（Public Safety）”議題的候選人，并反對進步主義陣營對削減警費等較為激進的改革，與其他多位候選人的主張形成鮮明對比。但與許多人的預(yù)期正好相反，亞當斯最終得到了十分多元的民主黨選民最廣泛的支持，尤其在布魯克林、布朗克斯等工薪階層少數(shù)族裔市民集中的地區(qū)格外受歡迎，也得到了如阿爾·夏普頓牧師（Rev. Al Sharpton）等民權(quán)活動者的幫助和支持。為什么這個傳統(tǒng)印象里民主黨最可靠、最進步主義的選民群體會將勝利給予亞當斯這樣一位帶有“溫和派”標簽的前警長呢？因為細看之下，亞當斯的主張和政策其實比很多人習慣性使用的“溫和派”與“進步派”的二元對立視角要細微、復(fù)雜得多。

　　

　　亞當斯本人對這種敘事也多次表達了反對，他在許多采訪中也都強調(diào)，自己“是一位進步主義者”，只不過同時是“實用主義者”。熟知他警察職業(yè)生涯的人都不會對此感到意外。在布朗斯威爾的工薪階層社區(qū)里一個并不富裕的家庭長大的他，很早就經(jīng)歷過黑人社區(qū)與警察間的緊張關(guān)系，甚至曾經(jīng)是警察暴力的受害者，在15歲時和自己的哥哥一起遭到過紐約警察的毆打，在16歲時更是見證了一起影響力頗大的警察暴力事件：一個和自己同齡的黑人高中生在無故遭到警察近距離射殺后，涉事警員卻因被裁定在事發(fā)一刻“精神失常”而被判無罪。在思考身為一個黑人青年自己可以為改變現(xiàn)狀做出什么時，亞當斯受到了當時一位民權(quán)活動家的話的啟發(fā)：“有些人需要在系統(tǒng)外（改變系統(tǒng)），有些人則需要在系統(tǒng)內(nèi)，來從內(nèi)部搞清為什么這些暴力事件會發(fā)生、為其他警察樹立榜樣”；成為警察、從系統(tǒng)內(nèi)部帶來改變也就成為了他的目標。早在警校學院時期，就和為另一起警暴事件辯護的上級產(chǎn)生過公開、激烈的爭辯，他的整個警察職業(yè)生涯里，也一直在尖銳地識別與批評警察系統(tǒng)內(nèi)的問題：對輕罪少數(shù)族裔年輕人過高的逮捕率，黑人警員在警隊內(nèi)部所承受的種族主義，在前市長布隆伯格任期內(nèi)對“攔截并搜身（stop and frisk）”的濫用和其對少數(shù)族裔市民不成比例的影響。他也善于通過媒體、公開發(fā)聲等等途徑將自己的倡議傳遞出去，成立了連結(jié)非裔社區(qū)和警隊、監(jiān)督警察暴力問題的倡議團體“100位在意（解決問題）的非裔執(zhí)法人員（100 Blacks in Law Enforcement Who Care）”，用“成績單”的方式為警隊雇傭、提拔人員的多元性“打分”，并多次針對如截停搜查等存在問題的做法在聽證會作證、召開新聞發(fā)布會公開表達自己和其他非裔警員的不滿等。他在晉升等職業(yè)前景方面也因直言而做出了不小的犧牲：由于警局領(lǐng)導(dǎo)對警隊隊長（Captain）以上職位的任職有較大的控制權(quán)，亞當斯便一直沒能繼續(xù)晉升，并最終因為對布隆伯格的一次批評“違反了警局內(nèi)部政策”而被迫離開警隊。

　　

 

　　這些經(jīng)歷給了他在競選過程中談?wù)摼炫c公共安全問題時的可信度：一方面，他知道少數(shù)族裔社區(qū)的憂慮除了警察暴力以外，還有由于槍支泛濫而生的公共安全問題，所以，一些年輕的進步主義活動人士在不加解釋地呼吁“廢除警局”難免引發(fā)他們對日常生活安全的擔心；而另一方面，他低收入少數(shù)族裔社區(qū)的出身、長期以來對警察暴力問題的直言不諱，讓他既有許多合理而可操作性強的方案，又知道如何成功地將自己的方案解釋給選民：他稱自己對劣跡警察“零容忍”，支持禁止警察使用去年造成弗洛伊德死亡的頸部壓迫動作（chokehold）與降低警察整體的軍事化程度；他能夠意識到許多“犯罪”的根本原因其實是精神健康和教育缺失問題，這意味著雇傭更多心理健康專業(yè)人員參與公共安全領(lǐng)域的工作，并將此與他的教育政策結(jié)合；在具體執(zhí)行方面，他希望借用自己早期通過創(chuàng)立一套數(shù)字統(tǒng)計系統(tǒng)來降低地鐵內(nèi)搶劫案數(shù)量的經(jīng)驗，建立一套精準統(tǒng)計警方執(zhí)法質(zhì)量的系統(tǒng)，及時確定并處理圍繞哪些地區(qū)、哪些警員出現(xiàn)了針對無辜少數(shù)族裔市民過度執(zhí)法甚至使用暴力的問題。對他來說，“保證公開透明程度是關(guān)鍵”。

　　

　　細看下來，他的主張中相當多的部分，其實和“停止資助警察”的主張中得到最廣泛響應(yīng)的部分有相當大的重合度，其中包括精神衛(wèi)生專業(yè)人員對執(zhí)法程序的參與，更包括對許多所謂“犯罪者”本質(zhì)的認知：他們中的一大部分，其實是現(xiàn)存系統(tǒng)性社會不公的受害者，擁有閱讀障礙、學習能力欠缺等問題的同時沒有得到教育系統(tǒng)的認真對待；他引用南非圖圖大主教的比喻，說自己要通過在教育、家庭、社會福利等領(lǐng)域改善這類少年兒童的境遇，來“從河的上游防止人掉進水里”，而不僅僅是“將人從水里撈出”。事實上，許多媒體稱他對運動持“反對態(tài)度”其實是一種過度的簡化：他說自己認同這場運動中將重心從對犯罪的“暴力干預(yù)”向“軟性預(yù)防”挪動的必要性，但只是同時希望在這個轉(zhuǎn)向過程同時不放棄必要的“干預(yù)”，同時也說自己完全理解運動中許多年輕活動者的沮喪，并期望他們給自己“盡可能地施加壓力”。

　　

　　紐約市現(xiàn)任市長白思豪（Bill de Blasio）在競選中，所打出的是相比亞當斯要偏左得多的進步主義旗幟，但在上任后，卻由于警局借用公眾對犯罪泛濫的恐懼向他施加壓力而無法順利將預(yù)想的改革推行下去，導(dǎo)致在他的八年任期內(nèi)這方面的改革成果寥寥。相比之下，對警隊制度與工作方法有深入了解、能把程度相近的改革政策用不同語言表達出來、同時能得到各階層市民認真聆聽的亞當斯，需要證明自己能夠在接下來的四年或八年中取得更大成果?？梢灶A(yù)見，兩者間的對比會為未來民主黨和進步主義陣營中選擇最有效的警察系統(tǒng)實施改革方式提供一份重要參考。

　　

　　三、"淡季選舉"的預(yù)言

　　

　　盡管選舉夜已經(jīng)過去一個多月，但媒體、專家依然在高密度解讀今年淡季選舉所傳遞的信號。這是因為它的重要性如何形容都不為過：當美國兩黨制中的其中一個政黨，已經(jīng)拒絕承認選舉結(jié)果，并對司法、媒體、三權(quán)分立、世俗主義等每條美國賴以生存的機構(gòu)和原則展開了攻擊，同時無論在州級還是聯(lián)邦級，在疫情應(yīng)對、基建、教育、福利制度改革等方方面面也都喪失了執(zhí)政的能力甚至意愿時，其在明年的中期選舉取得大規(guī)模勝利的后果是不敢想象的：不僅拜登政府任何對普通美國人生計來說十分重要的改革都會被無差別阻撓，2024年若共和黨候選人無法通過正當手段贏得選舉，一年以前因為其不掌握兩院而沒能進行的“合法政變”則完全會成為可能。換句話說，明年中期選舉的結(jié)果，一定程度上將會預(yù)示出對美國和世界來說最可怕的情形會不會在未來上演。自然，民主黨和任何不希望看到這樣畫面的人都需要盡快地從今年的結(jié)果中總結(jié)經(jīng)驗教訓。

　　

　　如上文所說，雖然紐約市候任市長亞當斯政策主張的成功與否還有待觀望，但他在初選中的取勝起碼可以視為今天民主黨選民對黨內(nèi)最有效聲音的一種篩選，尤其是給他最多支持的少數(shù)族裔工薪階層選民，將對民主黨在未來所有選舉中都至關(guān)重要。從他的勝利中可以看出，對于特定的進步主義政策，更加細致、具體地宣傳其怎樣實施、能為普通人的生活帶來什么樣的影響和改變，并選擇在相關(guān)方面有專業(yè)經(jīng)驗并能獲得本地社區(qū)信任的“代言人”，是比單一使用意識形態(tài)色彩較強的口號要更有效、能激發(fā)更多選民熱情的溝通方式。好在民主黨中越來越多人已經(jīng)意識到了這一點：在宣傳基建法案和“重建美好法案（Build Back Better Act）”這兩個拜登第一年任期內(nèi)的最重要立法成果時，白宮和國會議員越來越多地開始簡短而有針對性地指出其中關(guān)乎民生的具體項目，如提供帶薪病假、降低胰島素等基礎(chǔ)藥品價格、保證人人享有可負擔的育兒服務(wù)、使社區(qū)大學免費等等，而避免使用諸如“社會福利和氣候支出法案（social spending and climate bill）”這樣具有進步主義色彩、卻容易被共和黨污名化為“浪費稅金”的表達。而民主黨占據(jù)絕對優(yōu)勢的大中城市內(nèi)也確實存在一些不可忽視的共性問題，其中包括亞當斯所提到的高犯罪率、高謀殺率，也包括過高房價導(dǎo)致的無家可歸群體、資源分配不公的公立學校系統(tǒng)等等，而面對這些問題最為脆弱的往往正是民主黨試圖代表和爭取的少數(shù)族裔社區(qū)。直面這些問題的存在，不僅有利于回擊對手“虛偽”、“缺乏執(zhí)政能力”的指控，更可以同時將選民解決這些問題的迫切需求結(jié)合進諸如控槍、強化社會福利網(wǎng)、改革教育系統(tǒng)等進步主義政策中，讓這些選民看到，民主黨的確是在意民眾福祉的，而并非是東西海岸的離地精英。

　　

　　而弗吉尼亞州長選舉中可以吸取的教訓，則是專注所謂“黃油與面包（Bread-and-Butter issue）”的民生問題同時，不能忽視浸泡于特朗普主義的共和黨所蓄意挑起的種族主義文化戰(zhàn)爭，尤其是諸如圍繞“批判性種族理論”的“爭議”這種上文所說的“加密過的種族語言”，民主黨不能自動指望選民自動看清并拒絕其種族主義的本質(zhì)。對此，不少民調(diào)、公眾輿論等方面的專家指出，民主黨應(yīng)該在幾個方面同時有所行動：首先當然要利用每一個機會清晰傳遞如公立學校中并未傳授“批判性種族理論”、許多家長對學校下架教學內(nèi)容的“訴求”既非自發(fā)也并不合理等等事實，同時不再回避這種假信息中的種族主義色彩，清晰點明共和黨政客與保守派活動人士并非在關(guān)心孩子們的教育，而是在試圖掐斷整個關(guān)于美國種族歷史的討論；對這段歷史的討論、反思本身更不能因懼怕諸如“過于激進”、“傳播對美國的仇恨”等等的攻擊而停止，而要更加強調(diào)這種反思中和“美國價值”相向而行、從而能最大廣泛凝聚社會共識的一面：反思、修正歷史中種族主義的部分，并不意味著否定在政治文明方面美國建國者們許多制度與思想的開創(chuàng)性，而是補足他們所許下的美好承諾中“言行不一”的部分，今天的反思也正是南北戰(zhàn)爭、廢奴運動、民權(quán)運動等等時刻的延續(xù)，這些以非裔美國人為主的無數(shù)邊緣群體在痛苦甚至犧牲下取得的進步，才應(yīng)該被放置于美國的歷史敘述的中心位置；而以此凝聚起來的對“美國身份（American identity）”的共識，完全不一定是消極、喪氣、悲觀的，反而可以是驕傲而充滿“實現(xiàn)諾言”的使命感的。奧巴馬的勝利就完全是這樣一種敘述的化身，他的膚色不允許他忽視美國的種族問題，于是他便反而將這個獨特位置利用起來，將承認、戰(zhàn)勝種族主義頑疾刻畫為一件鼓舞人心同時極具美國色彩的使命，最終，他身為第一位黑人總統(tǒng)，在白人選民中的得票率是自克林頓以來最高的。換句話說，主動直面共和黨挑起文化戰(zhàn)爭的主題，并隨之建立一套不意味著威脅、恐懼而意味著希望和使命的新敘事，對系統(tǒng)性種族主義的誠實反思將不再是一件給人帶來過強威脅感的事情，保守派以此煽動恐懼的手段也就不會再如此奏效。

　　

　　當然，從今年的“淡季選舉”中究竟能得到怎樣的經(jīng)驗、教訓、預(yù)期的問題是同時存在無數(shù)種不同回答的，甚至能影響結(jié)論的數(shù)據(jù)、民調(diào)、輿論研究還在不斷出現(xiàn)，而種種策略在著手實施后能否在明年中期選舉以前的短短一年以內(nèi)取得成果也依然是未知數(shù)，所以，在民主黨和進步主義者的陣營內(nèi)部還勢必會有出于不同視角、階層、出發(fā)點和方法論的爭論；這甚至并非本質(zhì)上相同的問題被第一次提出來：對于在2020年大選中民主黨在白宮和兩院內(nèi)取得勝利原因的爭論就從沒有停止過。但一個廣為存在的共識是，所有對美國乃至世界未來憂心忡忡的人都沒有任何時間可以浪費，無論是在國會盡快通過關(guān)乎民生的立法議程、為搖擺席位制定競選策略，還是一個個電話、一次次敲門地進行基層選民注冊與動員，即刻開始行動才意味著整個國家停止向深淵轉(zhuǎn)向的可能。