原問題：住民樓娛樂場合噪聲擾民該如何管？

　　案情

　　2018年1月16日，家住四川省通江縣諾江鎮(zhèn)某小區(qū)六單元的5位住民脫離縣環(huán)保局辦公室，反映位于這個(gè)小區(qū)六單元樓下開辦的A歌廳從去年劈頭業(yè)務(wù)以來，尤為在午時(shí)營業(yè)時(shí)發(fā)作的噪聲及震蕩嚴(yán)重影響了這個(gè)單元14戶住民的畸形蘇息，申請環(huán)保部門措置。

　　執(zhí)法職員當(dāng)場奉告來訪的群眾：遵循《通江縣都市管理絕對集中行政處罰權(quán)實(shí)施方法》規(guī)定，社會(huì)保管噪聲傳染的行政懲處權(quán)已顛末縣環(huán)保局劃轉(zhuǎn)到縣城市行政執(zhí)法局《以下簡稱“縣執(zhí)法局”》，以是A歌廳噪聲擾民這件事應(yīng)該由縣行政執(zhí)法局措置。

　　來訪的民眾卻說，他們已經(jīng)找過縣執(zhí)法局，縣執(zhí)法局的關(guān)連人員說，固然社會(huì)生涯噪聲（文明娛樂場合）傳染的行政懲辦權(quán)已顛末縣環(huán)保局劃轉(zhuǎn)到縣執(zhí)法局，然則噪聲是否超標(biāo)只有縣環(huán)保局才能進(jìn)行監(jiān)測，而且《環(huán)境噪聲污染防治法》的法令使命條目中也不有懲罰款的數(shù)額規(guī)則。來訪的大眾同時(shí)還說，他們頭幾天也找了文化文娛場所的主管部份——縣文化播送影視消息出書局《下列簡稱“縣文廣新局”》，而縣文廣新局無關(guān)人員也認(rèn)為噪聲擾民該縣環(huán)保局管理。

　　為盡快解決居民反映這一問題，1月17日，縣執(zhí)法局的執(zhí)法職員同縣環(huán)保局派出的執(zhí)法職員及狀況監(jiān)測職員來到來訪的個(gè)中兩戶居民家中，對A歌廳的邊界噪聲發(fā)展了現(xiàn)場監(jiān)測，終歸其噪聲值均未超標(biāo)。

　　接著，居民們又向縣委公告書面反映A歌廳擾民這一問題。1月24日，縣環(huán)保部份再一次對A歌廳在夜間業(yè)務(wù)時(shí)的內(nèi)地噪聲進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)測，結(jié)果其噪聲值仍未超標(biāo)。

　　就此問題，1月30日，縣環(huán)保局將查詢拜訪情況書面函告縣文廣新局，倡議縣文廣新局根據(jù)《文娛場所管理?xiàng)l例》第四十一條的規(guī)則，對A歌廳依法予以取消，同時(shí)將這份函抄送縣工商局和縣信訪局。2月上旬，A歌廳的業(yè)主李某向這一小區(qū)六單元14戶住民書面應(yīng)承后，迅速將A歌廳重新裝修轉(zhuǎn)業(yè)混于此外效力業(yè)。

　　分歧

　　在對此案的尋找進(jìn)程中，人人對法例合用問題孕育發(fā)生了較大爭議。

　　第一種意見認(rèn)為，A歌廳位于這一居民小區(qū)六單元第一層，自2018年1月1日起施行的《四川省狀況關(guān)切條例》第六十五條第三款規(guī)則，在居民樓、博物館、藏書樓和被核定為文物關(guān)心單元的修筑物內(nèi)以及居民室廬區(qū)、黌舍、病院、布局等噪聲湍急建筑物左近，禁止混于發(fā)作社會(huì)保留噪聲污染的勾當(dāng)。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的準(zhǔn)則，縣執(zhí)法局應(yīng)該依據(jù)《四川省環(huán)境關(guān)愛條例》第八十七條的劃定規(guī)矩，責(zé)令A(yù)歌廳業(yè)主李某改正，予以正告；拒不更正的，對業(yè)主李某整體處二百元以上五百元下列罰款。

　　第二種見地以為，經(jīng)環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法職員調(diào)查，締造A歌廳自2017年1月收歇至今，只圖謀了《消防平安容許證》，而未用意《營業(yè)執(zhí)照》。A歌廳未在縣工商行政管理一小塊設(shè)計(jì)營業(yè)執(zhí)照，私下從事運(yùn)營勾當(dāng)，根據(jù)《無證無照運(yùn)營查處法子》（國務(wù)院令第684號）第六條規(guī)定，經(jīng)營者未依法失去營業(yè)執(zhí)照混于運(yùn)營勾當(dāng)?shù)模蓪?shí)行工商行政管理職責(zé)的局部（如下稱工商行政管理部門）予以查處。因而，可由縣工商行政管理局根據(jù)《無證無照運(yùn)營查處門徑》十三條的劃定，對A歌廳業(yè)主李某責(zé)令終止守法舉止，沒收違法所得，并處1萬元如下的罰款。

　　第三種意見認(rèn)為，對于娛樂場所管理（建立）的問題，國務(wù)院《文娛場所管理?xiàng)l例》（國務(wù)院第458飭令）已經(jīng)做出了格外劃定規(guī)矩，即文娛場所不克不及設(shè)在住民樓和住民室廬區(qū)，加上文娛場所的主管一小塊是縣文明主管一小部分，生態(tài)狀況一小塊作為對環(huán)境噪聲沾染防治實(shí)施對立監(jiān)督管理的部門，應(yīng)該將A歌廳建設(shè)情況及住民贊賞情況傳送給縣文廣新局，由縣文廣新局依照《文娛場所管理?xiàng)l例》第四十一條的規(guī)則對A歌廳依法予以取消。同時(shí)并將A歌廳無照運(yùn)營舉動(dòng)傳送縣工商管理一部分，由縣工商管理局部依法查處A歌廳業(yè)主李某的無照運(yùn)營舉動(dòng)。

　　法定職責(zé)必須為。對此問題，從嚴(yán)格依法行政的角度來看，筆者方向于第三種意見。

　　解析

　　連年來，文娛場合噪聲擾民始終是社會(huì)的中心問題之一，誠然國務(wù)院《文娛場合管理?xiàng)l例》第七條第（一）項(xiàng)和（二）項(xiàng)別離規(guī)則了在居民樓、居民室廬區(qū)不得設(shè)文娛場合，可是由于一些縣級都邑老城區(qū)的屋宇規(guī)劃及設(shè)共計(jì)后進(jìn)且無奈扭轉(zhuǎn)，在此情況下，很多文娛場所仍建樹在居民樓與商住兩用樓中，其噪聲嚴(yán)重?cái)_民，公家反應(yīng)暴烈。

　　據(jù)了解，A歌廳位于住民小區(qū)六單元的第一層，此樓從第三層劈臉一直到第八層全體為居民住宅用房。

　　僅就A歌廳位于居民樓內(nèi)這一狀況，筆者以為，問題的焦點(diǎn)不在于A歌廳排放的噪聲是否超標(biāo)及懲處的問題，而是不應(yīng)當(dāng)在居民樓內(nèi)設(shè)立的問題。

　　依據(jù)上位法的申請，2018年1月1日起施行的《四川省情況保護(hù)條例》也做出相同制止劃定規(guī)矩，并規(guī)定了懲處門徑。然則，根據(jù)《立法法》第八十八條“行政法規(guī)的效力高于中央性法例、規(guī)章”以及最高人民法院對付印發(fā)《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的閑聊會(huì)紀(jì)要》的機(jī)要（法［2004］96號）第二條（一）“下風(fēng)法的劃定不切合上位法的，人民法院準(zhǔn)則上該當(dāng)合用上位法”的規(guī)則來看。對地方性法規(guī)（四川省環(huán)境關(guān)切條例）的劃定規(guī)矩與行政律例（文娛場合管理?xiàng)l例）的劃定不一致的，該當(dāng)執(zhí)行行政律例（文娛場合管理?xiàng)l例）的規(guī)則。也等于說，從“上位法優(yōu)于下風(fēng)法”的準(zhǔn)則看，理當(dāng)以上位法的規(guī)則為準(zhǔn)。

　　縣執(zhí)法局可否根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，依據(jù)《四川省狀況顧惜條例》第八十七條對A歌廳業(yè)主李某發(fā)展行政懲罰？因?yàn)椤读⒎ǚā返诰攀l劃定規(guī)矩：“同一構(gòu)造擬定的法令、行政律例、處所性法例、自治條例與單行條例、規(guī)章，額外規(guī)定與通常規(guī)則不一致的，實(shí)用額外劃定規(guī)矩；新的規(guī)則與舊的劃定不一致的，合用新的規(guī)定。”這是我王法律適用的一項(xiàng)基本規(guī)則，即“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則，也即是說，當(dāng)新法與舊法對同一事務(wù)劃定不一致時(shí)，新法的效力優(yōu)于舊法，在新的司法失效后，與新法內(nèi)容相辯論的原司法內(nèi)容終止收效、再也不合用。

　　這里需要留意的是，在《立法法》第九十二條中規(guī)定的是“同一機(jī)關(guān)”擬定的法律、行政法規(guī)、地方性法例、自治條例和單行條例、規(guī)章，而本案中的《四川省環(huán)境關(guān)愛條例》是由四川省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（?？保┩ㄟ^的一部處所性環(huán)保綜犯科規(guī)，而國務(wù)院《娛樂場合管理?xiàng)l例》（國務(wù)院第458敕令）則是國務(wù)院常務(wù)會(huì)議（勘誤）通過的一部額定行政法規(guī)。顯著，《四川省情況保護(hù)條例》與《文娛場所管理?xiàng)l例》不是同一機(jī)關(guān)訂定的，以是，本案中不具有“新法優(yōu)于舊法”的說法。因此，第一種處理見識是不妥的。

　　而第二種看法著重從護(hù)衛(wèi)市場經(jīng)濟(jì)管理次序遞次，推進(jìn)公平單干，關(guān)心運(yùn)營者和消費(fèi)者的造孽權(quán)益方面發(fā)展綜合思忖，此見地以為在運(yùn)營者未依法得到營業(yè)執(zhí)照的前提下，暗里從事運(yùn)營勾當(dāng)?shù)呐e止，則由工商行政管理有部分予以查處。筆者認(rèn)為，第二種見識的處理方式雖然也正確，其實(shí)不抵牾，但不克不及從底子上徹底解決噪聲擾民的問題。

　　對于娛樂場合的創(chuàng)立問題，在《娛樂場合管理?xiàng)l例》第七條第一款第（一）項(xiàng)中也曾認(rèn)識劃定在居民樓是禁止建設(shè)的。從“上位法優(yōu)于下位法”的準(zhǔn)則看，筆者以為，對此案中A歌廳噪聲擾民這一問題，既不緊要環(huán)保部門監(jiān)測噪聲是否超標(biāo)，也不存在由縣執(zhí)法局對當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的問題，同時(shí)各本能機(jī)能部分更不能為其妄想相關(guān)準(zhǔn)予手續(xù)，而應(yīng)該由縣文廣新局依照《娛樂場合管理?xiàng)l例》第四十一條的劃定對A歌廳依法予以取締，并同時(shí)將A歌廳無照運(yùn)營行為通報(bào)縣工商管理部門，由縣工商管理部門依法查處A歌廳業(yè)主李某的無照運(yùn)營舉動(dòng)。

　　開荒

　　《立法法》中關(guān)于“新法優(yōu)于舊法”這一非凡規(guī)則，是針對兩個(gè)具有同品級別效力的法律法規(guī)都有效時(shí)優(yōu)先合用新的法律準(zhǔn)則的規(guī)定。“上位法優(yōu)于下風(fēng)法”規(guī)則是《立法法》中解決差別等級效力的法律法規(guī)劃定不一致的適用問題的劃定規(guī)矩，它是實(shí)用于整個(gè)法律瑣細(xì)的基本原則，各部分法畛域都應(yīng)該峻厲違拗，生態(tài)情況部門的法令律例也不破例。

　　筆者以為，在執(zhí)法實(shí)踐中，當(dāng)法令法例的劃定不一致時(shí)，應(yīng)該合用哪部司法律例？作為情況監(jiān)察執(zhí)法職員，在熟知干系實(shí)體法與倒敘法有關(guān)規(guī)則的同時(shí)，還要片面了解和掌握法律合用的各項(xiàng)基來源根基則，并云散無關(guān)司法疏解，切確主宰案件的特點(diǎn)，才力確保案件實(shí)時(shí)公正處置。（劉永濤 劉洪平）

 

 

 

(責(zé)編：朱傳戈、初梓瑞)